
"Я обнаружил, что использовал правило «меньше – значит больше» как инструмент для принятия решений (в противоположность методу, по которому все «за» и «против» выводятся на экран компьютера) чисто интуитивно. К примеру, если у вас есть больше одной причины сделать что-то (например, выбрать врача или ветеринара, нанять садовника или иного работника, жениться или выйти замуж, отправиться в путешествие), просто не делайте этого. Это вовсе не значит, что одна причина лучше двух; просто если вы предлагаете себе больше одной причины, значит, вы пытаетесь в чем-то себя убедить. Очевидные решения (неуязвимые в отношении ошибок) требуют не больше одной причины. Точно так же во французской армии действует эвристическое правило отвергать извинения за самоволку, если солдат указывает более одной причины, скажем, у него умерла бабушка, а еще он подхватил простуду и вдобавок его укусил кабан. Если некто нападает на книгу или концепцию, используя более одного довода, вы знаете, что эти доводы можно игнорировать. Никто не говорит: «Он уголовник, убивший много людей, а еще он отвратительно ведет себя за столом, у него пахнет изо рта и он скверно водит машину»." (с) Нассим Талеб, "Антихрупкость" [via lj=tema]
Думаю, тут скорее сплав "бритвы Оккама" и закона Б. Брэда "Самое правильное решение первое, потому что оно принимается без эмоций". При чем тут философия или псевдофилософия, как-то не понял.
потому что это псевдофилософское утверждение. К реальному положению вещей оно не имеет отношения.
Это мне напомнило всякие априорные правила HR-ов.
Ну... Скажем так, есть вечная борьба анализа и статистики. Анализ такой: "О! вот еще немаловажная штучка! В некоторых случаях это может перевернуть все с ног на голову!" Статистика такая: "Вероятность 0,002%, закапывайте". И вот каждый норовит доказать, что его статистическая модель - самая-самая. "10 железных правил для <нужное вставить>" и т.д.
извини, друг. Но в этой статье, в идее которая оформлена в этой статье нет ни статистики ни анализа. Одни эмоции.